過(guò)度開(kāi)采地下水逐漸成為一個(gè)全球關(guān)注的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，人們對(duì)自然資源的管理，其方法可以分為三類(lèi)：直接管理、用市場(chǎng)手段管理、以社區(qū)為基礎(chǔ)的管理。這些方法并不能解決所有地下水問(wèn)題，通常和其它方法結(jié)合在一起使用，例如人工補(bǔ)充地下水、建設(shè)供水工程等。
筆者對(duì)20世紀(jì)50年代至今，日本東京和美國(guó)加州的奧蘭治行政區(qū)（OCWD）的地下水管理情況進(jìn)行了比較，前者是從政府層面解決很多社會(huì)問(wèn)題，包括其供水問(wèn)題，后者是一個(gè)臨時(shí)性的政府措施，其任務(wù)僅限于當(dāng)?shù)氐牡叵滤芾怼?/div>
日本東京和美國(guó)奧蘭治地區(qū)都面臨著地下水過(guò)度開(kāi)采的困局，但是兩者所采取的應(yīng)對(duì)措施卻各不相同。東京的主要策略是建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施改善地表水供應(yīng)，并完善技術(shù)監(jiān)管，而美國(guó)奧蘭治行政區(qū)的應(yīng)對(duì)措施是收取泵稅和使用人工回灌技術(shù)補(bǔ)充地下水。兩種政策所得的結(jié)果形成了鮮明對(duì)比：在東京，供水水源幾乎全部由地下水轉(zhuǎn)變?yōu)榈乇硭趭W蘭治地區(qū)，地下水仍然是供水的重要的水源。
日本東京和美國(guó)奧蘭治地區(qū)地下水管理差異，主要受三個(gè)因素的影響：地下水開(kāi)采補(bǔ)貼政策、抽取地下水的相關(guān)法律和當(dāng)?shù)卣膱?zhí)政能力。日本東京，1956年通過(guò)了《行業(yè)水法》，該法律嚴(yán)格規(guī)定了開(kāi)采地下水水井的大小和數(shù)量，使得挖井的成本非常昂貴。同時(shí)，該法律允許政府為工業(yè)水廠(chǎng)提供建設(shè)資金，以降低地表水的價(jià)格。日本《行業(yè)水法》的實(shí)施，促進(jìn)了東京用水從地下水向地表水的轉(zhuǎn)換。
在另一方面，在美國(guó)的奧蘭治地區(qū)，并沒(méi)有來(lái)自地區(qū)、州和聯(lián)邦的水補(bǔ)貼。因此，奧蘭治地區(qū)別無(wú)選擇，只能靠自身財(cái)政能力管理好地下水，該地區(qū)在1954年制定了泵稅。在日本引入泵稅是困難的，主要是由于地下水在該國(guó)的法律定義造成的。地下水在日本被認(rèn)為是土地所有權(quán)的一部分，因此對(duì)地下水進(jìn)行公共管理的政府職能非常薄弱。該定義最初是由日本最高法院于1896確定，后來(lái)由日本民法細(xì)化。日本法律承認(rèn)土地所有者對(duì)地下水的自由處置和使用的權(quán)利。其結(jié)果是，對(duì)地下水的調(diào)控往往被視為是對(duì)土地所有權(quán)的侵犯。
東京和美國(guó)奧蘭治地區(qū)管理地下水的策略各有優(yōu)缺點(diǎn)。東京的措施有效地控制了地面沉降，但也有不利的方面，例如長(zhǎng)期不使用地下水導(dǎo)致地下水水位上升的太高，同時(shí)修建工業(yè)化的取水工程，使國(guó)家處于長(zhǎng)期的負(fù)債狀態(tài)。美國(guó)奧蘭治地區(qū)的地下水管理，促進(jìn)了當(dāng)?shù)赜盟畞?lái)源的多樣化，并在一定程度上實(shí)施了污染者付費(fèi)的原則。此外，奧蘭治地區(qū)也最大限度地利用了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)服務(wù)系統(tǒng)。然而，奧蘭治的泵稅稅率設(shè)置太低，對(duì)地下水需求的減少并不明顯。
分析日本東京和美國(guó)奧蘭治的地下水管理，我們可以得出以下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。首先，供水水源完全從地下水轉(zhuǎn)變?yōu)榈乇硭赡軙?huì)導(dǎo)致地下水水位上升過(guò)高。其次，無(wú)論是技術(shù)法規(guī)，還是征收泵稅，都不能單獨(dú)提供地下水的完美解決方案。最后，雖然地下水管理可能有許多政策選擇，但仍受制于法律和社會(huì)因素。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)